Questa riflessione nasce dal cortese confronto con Andrea Campoli seguito all’intervista di Alessandro Mattei pubblicata il 6 novembre sulla Notizia Condivisa: «Campoli: Basta amministrare il declino, Sezze deve tornare a sognare».

Rispondendo al suo richiamo ai Forconi del 2013, ho evitato di contestare la ricostruzione dei fatti per non alimentare il rimpallo del «tu hai fatto, io ho detto», lasciando irrisolte le domande sul futuro. Quell’esperienza pone però una questione: come affrontare il disagio sociale senza rinunciare all’equità fiscale e alla responsabilità di governo?

Le proteste coinvolsero anche Sezze e quel disagio meritava ascolto. Ma quando il timore della protesta impedisce di riscuotere il dovuto da chi può pagare, considero quella rinuncia una grave sconfitta nell’attuazione dell’articolo 53: contribuire alle spese pubbliche secondo la propria capacità contributiva, in un sistema tributario improntato alla progressività.

È la sconfitta da evitare dalle prossime elezioni. A Sezze si parla di circa 35 milioni di crediti accumulati, a fronte di un bilancio intorno ai 70 milioni. Sono grandezze diverse: crediti formatisi in più anni e bilancio annuale. Non manca automaticamente metà del bilancio, ma bisogna capire su quali entrate effettive il Comune possa contare.

Occorre distinguere crediti recuperabili e inesigibili, chi non può pagare e chi può ma si sottrae. Non sono tutti evasione né risorse subito disponibili e non spiegano da soli lo squilibrio. Tuttavia, entrate registrate e non incassate alimentano difficoltà di cassa e possono compromettere i conti.

Il piano di riequilibrio approvato dalla Corte dei conti impone obblighi precisi. Sono previste relazioni semestrali dei revisori sull’attuazione e sugli obiettivi intermedi. A beneficio dell’intera comunità, chiedo che siano pubblicate sul sito comunale, facilmente reperibili e accompagnate da dati comprensibili su crediti, incassi e scostamenti dagli obiettivi.

Il grave e reiterato mancato rispetto degli obiettivi, accertato dalla Corte, può condurre al dissesto anche prima della fine del piano. Ne derivano una gestione straordinaria delle passività pregresse, affidata a un organo di liquidazione, e vincoli sul risanamento: il rischio è di maggiori sacrifici fiscali e minori margini per servizi e interventi, ancora a carico dei cittadini.

Per prevenire questo esito e rendere credibili i programmi, a tutti i candidati va chiesto di mettere la riscossione al centro del confronto: quali somme recuperare, con quali strumenti, tempi e tutele sociali? Il consenso va costruito prima delle elezioni, spiegando che i servizi richiedono risorse e l’amministrazione deve garantire richieste corrette, trasparenza e buona gestione.

Aiutare chi è in difficoltà e chiedere il dovuto a chi può pagare è un unico impegno di giustizia. Far pagare sempre gli stessi, senza contrastare chi potrebbe contribuire e non lo fa, contraddice l’equità dell’articolo 53. Mi auguro che i contribuenti in regola pretendano spiegazioni sugli ostacoli alla riscossione, sulle azioni intraprese e sui risultati.

La TARI finanzia un servizio che costa anche quando qualcuno non paga: l’insolvenza crea problemi di cassa e può incidere sulle tariffe future, nei limiti delle regole previste. IMU e altre entrate non riscosse riducono le risorse per manutenzioni e servizi: la comunità paga anche attraverso ciò che non si realizza.

Conti in ordine possono consentire agevolazioni su mense e trasporti e iniziative per contenere altri costi, verificandone la sostenibilità. A Valle Castellana, nel Teramano, il Comune ha persino rilevato un distributore per offrire carburante a prezzi contenuti, coprendo i costi senza perseguire utili: un esempio da valutare secondo le condizioni locali.

Recuperare il dovuto non riduce automaticamente i tributi: occorre risanare e amministrare bene. Ma crea le condizioni per contenere gli aumenti, distribuire meglio il carico e sostenere chi ha bisogno.

Pagare tutti per pagare meno e aiutare chi ha più bisogno.